Loukkaantuvatko ihmiset liian helposti?

Viime vuosina on herännyt keskustelua siitä, loukkaantuvatko ihmiset liian herkästi nykyisin. Vai onko kyseessä vain pienen mutta sitäkin äänekkäämmän vähemmistön elämöinnistä? Nykyaikana on äänessä ihmistyyppi, joka tulkitsee kaiken naisiin ja vähemmistöihin kohdistuvaksi vihapuheen/syrjinnän muodoksi. Rasismia ja muuta syrjintää nähdään sielläkin missä sitä ei ole. 

On vaikea sanoa missä menee loukkaavan ja ei-loukkaavan raja, koska eri ihmiset kokevat sen niin eri tavalla. Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella siitä loukkaantuvatko ihmiset liian herkästi nykyisin ja myös tapauksista joissa on todennäköisesti loukkaannuttu tyhjästä. Voitte halutessanne linkittää tai muuten kertoa tapauksista joissa on todennäköisesti loukkaannuttu tyhjästä.

Linkitän tähän viestiin muutaman esimerkin tähän aiheeseen liittyen. Mitä ajatuksia ne herättävät teissä?

Yhtenä esimerkkinä voisin linkittää tällä viikolla julkaistun Ylen uutisen, jonka mukaan Stockmannia on vaadittu lopettamaan Hullut päivät -nimen käyttö, koska se "vähättelee mielenterveysongelmia". Stockmann on tehnyt selväksi ettei tarkoitus ollut loukata tai vähätellä ketään. Eihän kyseessä ole suora ihmiseen/ihmisryhmään kohdistuvaa henkilökohtainen hyökkäys, vaan tapahtuman nimi.

Toinen, melko tuore esimerkki on Doven saippuamainos, joka on tulkittu rasistiseksi. Mainoksessa tummaihoinen nainen riisuu paidan, ja sieltä alta tulee esiin valkoinen nainen. Dove joutui pyytämään anteeksi ja poistamaan mainoksen. Minusta tästä asiasta on tehty ehkä turhan iso numero.

Toisaalta, jos loukkaantuu aiheesta, saa yliherkän ja tosikon leiman otsaan. Esimerkkinä tästä voidaan mainita Youtube-julkkis Pewdiepien aiheuttama kohu ja sen aikaan saamat reaktion. Pewdiepie julkaisi alkuvuodesta 2017 videon jolla pidellään kylttiä jossa lukee "Death to all Jews" eli toivotetaan kuolemaa kaikille juutalaisille. Video poistettiin, ja sen julkaisija yritti selittää että se oli "vitsi". Kanavalla on muutenkin ollut natsi"vitsejä" runsaasti. Kohun seurauksena Disney ja Google sanoivat irti sopimuksen Pewdiepien kanssa. Moni tapausta kommentoinut kuittasi, että ihmiset "eivät ymmärrä huumoria". 

Olen kyllä itsekin sitä mieltä että Pewdiepie meni liian pitkälle. Kuoleman toivottaminen kokonaiselle ihmisryhmälle ei ole mikään vitsi. En kyllä muutenkaan perusta tämän jätkän videoista. Saa vitsailla ja laskea leikkiä, mutta rajansa kaikella.

En ole koskaan muutenkaan tajunnut mitä hauskaa Pewdiepiessä edes on. Tyyppi kirkuu puolet pelivideositaan. Broidi katsoo sitä

En muutenkaan ymmärrä Pewdiepien suosiota. Yritin kerran katsoa hänen videoitaan, mutta jouduin lopettamaan melkein saman tien koska koko ajan oli hirveä huuto päällä ja joka toinen sana oli jotain painokelvotonta. Saan hänen videoistaan vain päänsärkyä. Ja tuollainen kuoleman toivottaminen on jotain minkä voisi oikeasti luokitella vihapuheeksi, eikä sitä voi kuitata vitsiksi.

Käytännössä on hieman hankala käyttää sellaista kieltä, joka ei loukkaisi ketään, sillä aina ne mielensäpahoittajat keksivät (teko)syyn vetää herneen nenään palkoineen. Emmekö voisi vain elää ja antaa toistenkin elää?

Jeah samaa mieltä. Se on totaallisen rasittavaa

Muistin vielä yhden jutun jonka voisi luokitella mielensäpahoittajien älynväläykeksi.

Muistin vielä sen kohun joka syntyi kun syyskuussa 2016 kun TV1 kanavalla esitettiin tuolloin elokuva Pekka ja Pätkä neekereinä (1960). Jotkut pahoittivat mielensä tästäkin asiasta ja kritiikkiä on tullut myös siitä ettei "elokuvan nimeä ole sensuroitu". Puhuttiin jopa "someraivosta". Elokuvassa valkoihoiset päähenkilöt esittävät tummaihoisia, mistä syystä jotkut ovat jopa vaatineet Yleltä etteivät esittäisi koko elokuvaa ollenkaan. 

Mitäköhän tähänkin sanoisi?  Itse olen nähnyt tuon elokuvan joskus nuorempana. En näe mitään syytä sensuroida sitä elokuvaa tai kieltää sen esittämistä - sehän on vain elokuva ja osa suomalaista elokuvahistoriaa. Voisi sanoa, että Pekka ja Pätkä neekereinä heijastaa 60-luvun alun yhteiskuntaa, joka oli vielä toisenlainen kuin nykyään. Tästä elokuvasta voi ja saa olla montaakin mieltä, mutta se että vaatii elokuvaa kiellettäväksi, menee hieman yli ymmärryksen.

Ööh yks pikku juttu . Se leffa on 60-luvulta

Niihin aikoihin elokuvateollisuuskin oli toisenlaista. Nykyaikana ei tehtäisi elokuvaa jonka nimessä on neekeri-sana. Sen sanan käyttäminen osana elokuvan tai kirjan nimeä on ihan eri asia kuin jos haukkuisi toista ihmistä neekeriksi päin naamaa.

Joo oon samaa mieltä tuosta asiasta.

Löysin mielenkiintoisen tiedonmurusen siitä, miten neekeri oli alunperin neutraali ja harmiton mutta sen käyttöä alettiin vähentämään tummaihoisten kansalaisoikeusliikkeen vaatimuksesta 50-luvulla. Ja 70-luvun aikaisissa tietosanakirjoissa alettiin korostaa että kyseessä on halventava sana. Eli ihan alunperin ei pidetty loukkaavana mutta nyt sekin asia on muuttunut.

Joo toi on totta. Sama pätee sanaan mustalainen vaik mun mielestä siin on vähän romanttisempi vivahde kuin romanissa

Prätkämimmi kirjoitti:

Joo toi on totta. Sama pätee sanaan mustalainen vaik mun mielestä siin on vähän romanttisempi vivahde kuin romanissa

 
Saanko kysyä mitä tarkoitat tällä romanttisella vivahteella?

Ihmisillä on varmasti erilaisia tulkintoja tästä sanasta, tosin nykyisin suositellaan että sitä ei käytettäisi. Yritin etsiä tietoa mustalainen-sanan alkuperästä tuloksetta. Ehkä tämä ja moni muukin sana on alunperin ollut merkitykseltään harmiton, mutta suhtautuminen on voinut muuttua ja nykyisin moni pitää halventavana. Tiedetään jopa tapaus jossa joku on tuomittu kunnianloukkauksesta koska haukkui toista mustalaiseksi,

Lil Hoss kirjoitti:

Prätkämimmi kirjoitti:

Joo toi on totta. Sama pätee sanaan mustalainen vaik mun mielestä siin on vähän romanttisempi vivahde kuin romanissa

 
Saanko kysyä mitä tarkoitat tällä romanttisella vivahteella?

Siis kun mulle sanoo sanan mustalainen niin mulle tulee mieleen vankkurikaravaanit, värikkäät asut, leirinuotiolla tanssiminen ja muutenkin Notre Damen kellonsoittajan aikainen meininki.

Nyt tajuan.

Tulee väistämättä sellainen mielikuva, että onko seuraava tapaus alunperin ollut jokin mielensäpahoittajan päähänpisto:

Ilta-Sanomissa 17.10. kirjoitetun jutun mukaan liikennemerkit todennäköisesti muutetaan sukupuolineutraaleiksi. Taustalla on jokin lakiuudistus joka on menossa päättäjien käsiteltäväksi loppuvuodesta. 

Hmm, minusta nuo nykyiset liikennemerkit ovat hyviä sellaisena kuin ovat, enkä koe mitään tarvetta muuttaa niitä. Miksi korjata jotain joka ei ole rikki? Alkaa näyttää siltä että tässä sukupuolineutraaliuden tavoittelussa on ainakin joiltain osin sorruttu ylilyönteihin. Olen myös sillä kannalla että tässä maassa on tähdellisempiäkin ongelmia kuin liikennemerkkien hahmot.
 
Tässäkin asiassa voi ja saa olla montaakin mieltä.

Musta tää sukupuolineutraalius on vähän outoa

Prätkämimmi kirjoitti:

Musta tää sukupuolineutraalius on vähän outoa

 
Miksi se on sinusta outoa?

Ymmärrän kyllä ettei sitä sukupuolta ole pakko korostaa/tuoda esiin kaikissa asiayhteyksissa. Mutta tuo liikennemerkkijuttu menee minusta yli ymmärryksen.

Siis yleensä mua ei häiritse jos joku ihminen on sukupuolineutraali mut jos sen aiheena on esimerkiks liikennemerkit tai vessojen ovet niin se menee yli ymmärryksen.

Nuo vessojen ovet voisin jotenkin ymmärtää mutta liikennemerkkijuttu menee yli hilseen. Nämä nykyiset ovat minusta tarpeeksi hyviä ja selkeitä. Ei olisi mitään syytä muuttaa niitä.

Joo oon samaa mieltä

Entä kukakohan on alunperin tulkinnut nämä liikennemerkkien hahmot miehiksi?  Itse en ajattele, että ne olisivat jotenkin sukupuolittuneita. Esimerkiksi tuo suojatien merkki, jossa en näe miestä, vaan ihmisen kävelemässä tien yli.

Oon samaa mieltä .  Musta se suojatiemerkin hahmo on vaan ihminen ja siinä se

Liikenteessä liikkuessa ei muutenkaan paljoa mieti, ovatko merkkien hahmot miehiä vai naisia.

Entä mitähän nämä mielensäpahoittajat seuraavaksi keksivät? Vaativatko he shakkipelin kieltämistä koska siinä on mustat ja valkoiset vastakkain?  

Ja tällä viikolla Ilta-sanomien sivuilla kirjoitettiin 27.10 siitä, kuinka tv-kokin kommentti Puoli seitsemän-ohjelmassa oli tulkittu seksistiseksi ja saanut aikaan "someraivon". Tämä kokki oli kommentoinut sitä, miksei monien ravintoloiden keittiössä työskentele naisia, sanomalla jotakin fysiikan laista kun nainen on kotona lapsen saamisen jälkeen 1-2 vuotta. Tästä oli sitten nostettu meteli ja kokin kommenttia moitittu seksistiseksi, vaikka tässä kommentoinnissa oli korostettu sitä että ravintola-alalla on aika raadollista kun kokkien työpaikat vaihtuvat tiuhaan. Ja joku artikkelia kommentoinut ihminen toi esille sen, että on käytännössä aika hankalaa sovittaa yhteen ravintola-alan työaikataulut ja lasten menot.  Tämä kokki ei varmasti tarkoittanut pahaa kommentillaan, ja hän pyysi kommenttiaan anteeksi Facebookissa jälkeenpäin. 

No, minusta ihmisten reaktio oli ehkä turhan raju. Nykyään melkein kaikki tulkitaan naisvihaksi, eikä enää tiedä voiko sanoa mitään ääneen. Tässäkin kommentissa ei ainakaan minusta ollut mitään sellaista missä haukuttaisiin naissukupuolta. 

Tässäkin tulee väistämättä mieleen sellainen ajatus, että iltapäivälehdillä on tapana puhua someraivon repeämisestä jotta saisi jutuilleen lisää lukijoita. Ja mitä jos "someraivo" onkin pienen vähemmistön elämöintiä. Todennäköisesti mielensäpahoittajat ovat olleet asialla tässäkin jutussa.

Lil Hoss kirjoitti:

Entä mitähän nämä mielensäpahoittajat seuraavaksi keksivät? Vaativatko he shakkipelin kieltämistä koska siinä on mustat ja valkoiset vastakkain?  

Okei toi on jo ihan älytöntä

Prätkämimmi kirjoitti:

Lil Hoss kirjoitti:

Entä mitähän nämä mielensäpahoittajat seuraavaksi keksivät? Vaativatko he shakkipelin kieltämistä koska siinä on mustat ja valkoiset vastakkain?  

Okei toi on jo ihan älytöntä

Ihan varmasti jos niin oikeasti tapahtuisi  Mistä sitä tietää vaikka joku oikeasti tekisikin niin? Ja sitten se luettaisiin rasismiksi koska valkoiset aloittavat pelin - mutta sehän vain kuuluu shakin sääntöihin, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisen ihonvärin kanssa.

Lil Hoss kirjoitti:

Prätkämimmi kirjoitti:

Lil Hoss kirjoitti:

Entä mitähän nämä mielensäpahoittajat seuraavaksi keksivät? Vaativatko he shakkipelin kieltämistä koska siinä on mustat ja valkoiset vastakkain?  

Okei toi on jo ihan älytöntä

Ihan varmasti jos niin oikeasti tapahtuisi  Mistä sitä tietää vaikka joku oikeasti tekisikin niin? Ja sitten se luettaisiin rasismiksi koska valkoiset aloittavat pelin - mutta sehän vain kuuluu shakin sääntöihin, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisen ihonvärin kanssa.

Joo totta mut musta se on ihan hullua

Niin olisikin  

Muistelin että on olemassa jokin leikki joka on aikaisemmin tunnettu nimellä "Kuka pelkää mustaa miestä?" mutta leikin nimi on leimattu rasistiseksi ja mustan miehen tilalle on laitettu sellaisia kuin "vihreä mies" ja "jäämies".   Tästä leikistä on käytetty nykyisin nimeä "kuka pelkää mustekalaa".

Mistä nämä mielensäpahoittajat oikein repivät näitä juttuja?

Omassa lapsuudessani tämä edellä mainittu leikki oli hyvin suositti ja itsekin leikin sitä aika monesti. En ajatellut, että tämän leikin musta mies olisi ollut tummaihoinen ihminen vaan epämääräinen pikimusta hahmo. Tätä asiaa on selvittänyt Helsingin sanomat, jonka tekemän kyselyn mukaan suuri enemmistö kaikista ihmisistä ei ajatellut tämän musta mies - leikin mustaa miestä tummaihoisena ihmisenä.

Kaikkea sitä tehdään poliittisen korrektiuden nimissä. Eli poliittinen korrektius tarkoittaa siis sitä että ei sanota tai tehdä mitään mikä voisi loukata jotakuta. Tarkoitus on varmasti hyvä, mutta käytännössä se on hankala toteuttaa, sillä jotkut keksivät aina (teko)syyn loukkaantua jostakin tai tulkita sen jonkin ihmisryhmän loukkaamiseksi.