Loukkaantuvatko ihmiset liian helposti?

Last Chance kirjoitti:

"Miesten liikkuminen ryhmissä pitäisi kieltää" (Helsingin Sanomat 13.5.-18)

Hesarissa on tänään julkaistu kolumni, jonka kirjoittajan mukaan miesten liikkuminen ryhmissä pitäisi kieltää, ja miehille määrätä kotiintuloajat kello kuudeksi. Kirjoittaja perustelee kantaansa sillä, että hänen mielestään miesten liikkuminen ryhmässä "enteilee pahaa". Kirjoittajalle selvästikin tuottaa ongelmia se, että miehet liikkuvat porukoissa, mutta naisten liikkuminen ryhmissä on hänelle ihan "fine". Kirjoittaja olettaa, että miesryhmät ovat automaattisesti uhka naisille. 

On hiukan hankala sanoa, onko kolumni kirjoitettu trollausmielessä vai täysin vakavissaan. Tuollainen kotiintuloaikojen vaatiminen aikuisille ihmisille on holhoamista. Aikuisilla ei kuuluisi olla kotiintuloaikoja. Se, että miehet liikkuvat ryhmässä keskenään, ei tarkoita automaattisesti sitä että heillä olisi pahat mielessä. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ryhmän jäsenten sukupuolen kanssa. Jostain syystä kirjoittaja kokee miesryhmät automaattisesti ongelmaksi ja uhaksi, mutta naisryhmät ovat hänelle ihan ok. Sama kai se on ketä ryhmään kuuluu - pääasia että kaikilla on kivaa yhdessä. 

Menee yli käsityskyvyn tällaiset jutut.

Siis hetkinen? Miesten liikkuminen ryhmissä on muka paha juttu ja että pitäisi laittaa miehille kotiintuloajat? Joko tällä kolumnistilla on jotain miesryhmiä vastaan tai sitten tällä on pari ruuvia löysällä. Aivan naurettavaa, myötähäpeää aiheuttavaa, kaksinaismoralistista sontaa, sanon minä. Eivätkö aikuiset voi ihan itse päättää siitä, missä porukoissa liikkuvat ja milloin menevät kotiin? 

Olet oikeassa, kyllä aikuisen pitäisi voida itse päättää millaisessa porukassa liikkuu ja milloin tulee kotiin -sukupuolesta riippumatta. Minustakin vaikuttaa siltä tällä kirjoittajalla on pari ruuvia löysällä. Nuo hesarin jutut ovat muutenkin usein sellaisia että niistä paistaa läpi selkeä viha miessukupuolta kohtaan. Täytyy vain ihmetellä, mistä tämän kirjoittajan antipatia miehiä kohtaan oikein kumpuaa. Olen samaa mieltä siitä, että kirjoituksen sisältö on naurettavaa kaksinaismoralismia.

Ja eikös tuo ole seksismiä, ettei saisi tehdä jotain asiaa jos on tiettyä sukupuolta?  Kyllä jokaisella pitäisi olla sukupuolesta riippumatta oikeus päättää kenen seurassa liikkuu ja mihin aikaan tulee ja menee kotiin.

Veikkaan, että jos kyseessä olisi miespuolisen toimittajan lausunto siitä etteivät naiset saisi hänen mielestään liikkua porukoissa, nousisi kauhea älämölö.

Jep  . Luultavsti kaveri haukuttaisiin maasta kuuhun ja takas ja varmasti pidettäis sovinistina

Jälleen kerran syytöksiä rasismista ja kulttuurin omimisesta - tällä kertaa syytösten kohteena on Israelin tämän vuoden euroviisuvoittaja. Laulaja oli joutunut mielensäpahoittajien ryöpytyksen kohteeksi, koska hänen esityksessään, asussaan ja hiustyylissään oli vaikutteita japanilaisesta kulttuurista. Asu muistutti japanilaista kimonoa ja taustalla oli kissapatsaita, jotka ovat suosittuja Japanissa.

Esityksestä ja biisistä voi olla montaakin mieltä. Israelin edustajan asu vain muistuttaa japanilaista perinneasua, vaikka ei sitä olekaan. Jälleen kerran ihmettelen, mitä pahaa on siinä jos ottaa hieman vaikutteita ja inspiroituu toisesta kulttuurista?  Jos Israelin edustaja olisi käppäillyt lavalle suomalaisessa perinneasussa, en olisi suomalaisena loukkaantunut vaan ollut lähinnä mielissäni kun hän osoittaa kiinnostusta kulttuuriani kohtaan.

Huomaan kyllä, ettei japanilaisilta itseltään ole kysytty mielipidettä asiaan. Tosin heiltä ei ole tullut juurikaan palautetta asiasta. Veikkaan että tuskin japanilaisia edes kiinnostaa Euroviisut.

Nyt en kyl käsitä mikä tossa puvussa on niin kauheeta kun se ei edes näytä kimonolta muuta kuin hihoista . Joko jengillä on ongelma tai sit ne on vaan huonoja häiviäjiä.

Prätkämimmi kirjoitti:

Nyt en kyl käsitä mikä tossa puvussa on niin kauheeta kun se ei edes näytä kimonolta muuta kuin hihoista . 

Hyvä huomio. Asu ei edes ole oikeaoppinen kimono, se vain muistuttaa sitä. Tässä tapauksessa on kyllä tehty kärpäsestä härkänen. 

Itse kuvailisin asua näyttäväksi ja omaperäiseksi.

Joo mullekin tuli lähinnä mieleen joku videopelihahmon puku vaik ne on aika usein avonaisempia.

Opettaja huomautti minishortseista - närkästynyt opiskelija riisui ne luokan edessä (Mtv.fi 16.5.-18)

Opiskelijatyttö oli koulussa pitämässä esitelmää lyhyisiin shortseihin pukeutuneena, ja opettajan huomautettua asiasta tyttö veti itkupotkuraivarit ja alkoi protestoida käytännössä strippaamalla luokan edessä kunnes oli vain alusvaatteet yllään. Tyttö väitti opettajan kommenttia "syrjiväksi" ja oletti sen myös olevan rasistinen hänen aasialaista taustaansa kohtaan. Opettaja joutui tietenkin pyytämään anteeksi lausuntoaan.

Mitäköhän nyt sanoisi?  Minusta tässäkin tapauksessa on tehty kärpäsestä härkänen. Paljastava pukeutuminen  kiinnittää väistämättä huomiota, halusi sitä tai ei. Vapaa-ajalla voi tietenkin pukeutua niin kuin itse haluaa, mutta koulumaailmassa kannattaisi olla täysissä pukeissa. Se ei ole "sortamista", vaan osa ihmisten normaaleja käytöstapoja. Eikä pukeutumisella ole tietääkseni mitään tekemistä rasismin kanssa. Opettaja ei ollut missään vaiheessa sanonut mitään opiskelijatytön etnisestä taustasta. 

Kaikkea sitä pidetäänkin nykyisin syrjintänä  Voi hyvää päivää sentään.

Tohon mä sanon vaan et voi pojat . Jotain rajaa hei haloo

Täytyy vain ihmetellä mikä noita rasismin metsästäjiä oikein riivaa  Oikeastaan en enää jaksa pahemmin nostaa meteliä heidän pelleilystään. Mutta tajuavatko he yhtään, että he saattavat itsensä naurunalaisiksi. Tuskin.

Joo ne tunnu tajuavan että onnistuvat vaan munaamaan itsensä perusteellisesti

"Valkoinen mies on yhä etuoikeutettu - ja taipuvainen sekä ylimielisyyteen että itsesääliin" (Helsingin Sanomat 27.5.-18)

Mielensäpahoittajan "logiikkaa",. Eli sekava teksti, jonka tarkoitus on syyllistää valkoinen mies etuoikeutetuksi sillä perusteella, koska aikanaan on ollut se siirtomaiden aika jolloin moni Euroopan maa oli orjuuttanut kehitysmaita. Kirjoittaja myös syyttää valkoisia miehiä ylimielisyydestä ja itsesäälissä rypemisestä. Hän myös rinnastaa historian siirtomaavallan ja globalisaation. Kirjoittaja rinnastaa "varastamiseen" sen, jos länsimaisten yritysten työpaikkoja siirtyy muualle maailmaan. Samainen kirjoittaja sanoo myös, että "moneen muuhun ryhmään verrattuna on vain niukasti rakenteita, jotka estäisivät valkoista miestä onnistumasta". Vielä kun vaivautuisi antamaan jonkin konkreettisen esimerkin näistä "rakenteista" joista mielensäpahoittajat jaksavat paasata.  

Ironista kyllä, kolumni on valkoisen miehen kirjoittama.

Eli tässä siis syyllistetään nykypäivän valkoisia länsimaalaisia, erityisesti miehiä, "etuoikeutetuiksi" ja syytöksiä "perustellaan" siirtomaa-ajalla. Tiedän että joskus kauan sitten on ollut tämä siirtomaa-aika, jolloin moni Euroopan maa on orjuuttanut kehitysmaita, mutta nykypäivän valkoisten (miesten) syyllistäminen ei auta mitään koska heillä ei ole osaa eikä arpaa siihen mitä menneinä vuosisatoina on tapahtunut. Suomella ei edes ole mitään tekemistä siirtomaa-ajan kanssa, eikä Suomi osallistunut orjuuttamiseen. Kolumni on kokonaisuudessaan, kuten eräs kommentoija toteaa, "sisällötön rienausteksti". Ja mitä pahaa siinä muka on jos perustetaan työpaikkoja muihin maihin? Täysin hyväksyttävää jos eri osapuolet pääsevät yhteisymmärrykseen. Nykyaikana on väistämätöntä, että työpaikkoja perustetaan muihin maihin.

Jeah. Onks se jotenkin paha et työpaikkoja viedään muihin maihin? Ei musta ainakaan

Ei siinä mitään vikaa ole. Nykyään on aika tavallista että käydään töissä ulkomailla tai ainakin tehdään työmatkoja. Entä mitä nämä mielensäpahoittajat kuvittelevat saavuttavansa sillä että syyllistetään "etuoikeutetuksi" ihonvärin ja sukupuolen perusteella? Sillä saa ihmiset vain puolustuskannalle. Niillä on ollut tuo sama levy päällä jo useamman vuoden. Voisivat vähintäänkin vaihtaa puheenaihetta.

Oon kyl samaa mieltä et voisivat jo vaihtaa levyä tai luovuttaa ja antaa olla

Näin on. Saattavat itsensä naurunalaisiksi tuolla menolla. Tarkemmin ajatellen, ovat jo saattaneet kun yhä useampi tekee selväksi että on saanut tarpeekseen mielensäpahoittajien tempauksista.

Joo totta. Onneks sentään jotkut on alkanu tajuta et saisivat jo vihdoinkin tukkia kitusensa.

"Isä luovuttaa tyttärensä, miehet ryöstävät morsiamen ja sukkanauha lentää - häätavat heittävät tasa-arvon romukoppaan" (Yle.fi 10.6.-18)

Tässä Ylen artikkelissa oli haastateltu hääparia, jotka eivät halua perinteisiä kirkkohäitä ja kahta tutkijaa jotka kuvailevat hääperinteitä naisen "alistamiseksi" ja "esineellistämiseksi", "patriarkaatiksi" (käsite joka ei sano mitään) ja "seksismiksi"  Esimerkkeinä tästä "esineellistämisestä" ja "seksismistä" mainitaan morsiamen luovuttaminen sulhaselle, morsiamen ryöstö, sukkanauhan ottaminen morsiamen mekon helman alta ja hääkakun leikkaaminen jalkaa polkien.

Onko tuo feminismi pakko sotkea joka asiaan ja onko kaikesta pakko tehdä tasa-arvokysymys?  Eikö jokainen hääpari päätä itse, miten viettää häitään ja juhlistaa naimisiinmenoa? Ja eikös se ole tärkeintä että häistä tulee hääparin toiveiden mukaiset, riippumatta siitä mitä hääperinteitä on mukana vai onko mitään. Jos joku haluaa mennä naimisiin perinteisen kaavan mukaan, se on ihan ok. Ja jos joku ei toivo perinteisiä häitä, sekin on ihan ok. Jos morsiamelle sopii se, että hänet luovutetaan tai ryöstetään häissä, se on ok. Jos morsian ei halua tulla ryöstetyksi tai luovutetuksi, sekin on ok.

Jokainen pariskunta päättää itse omista häistään. Naimisiinmeno on iloinen asia.

En käsitä . Noi on hääperinteitä jotka on ollu jo iät ja ajat. Eikä niissä o mitään outoa. Myönnän kyllä että äitini saattoi alttarille kummisetä mutta pappa kuoli kun äiti aloitti lukion.

Aivan, ei niissä ole mitään vikaa tai kummallista. Jokainen hääpari päättää itse miten järjestää häänsä ja mitä perinteitä niissä on vai onko perinteitä ollenkaan. Toisissa häissä morsian kävelee itse alttarille ja toisissa hän tulee isän tai jonkun muun  saattelemana. Ja se on ihan ok.

Joo totta. Jokainen pitäköön sellaiset häät kuin haluaa.

Tässä on esimerkki oikeasta rasismista ja syrjinnästä, josta olisi aihettakin loukkaantua. Ilta-Sanomissa kerrottiin 14.5.2018 tapauksesta, jossa romaniperheelle ei myyty bensaa Nesteen huoltoasemalla nimenomaan romanitaustan takia. Perheen isä kuvasi tilanteen kännykällä videolle, ja kysyi huoltoaseman myyjältä johtuiko palvelemattomuus romanitaustasta (käytti itse sanaa mustalainen), ja myyjä sanoi "Näin valitettavasti on". Neste ja kyseinen myyjä pyysivät jälkikäteen anteeksi tapahtunutta ja teki selväksi ettei heillä hyväksytä minkäänlaista syrjintää. (Lähde: Iltasanomat 14.5.2018)

Kyllähän tuo on selvää syrjintää jos ei saa palvelua sen takia jos kuuluu johonkin ihmisryhmään. Tavallaan on hyvä juttu että välikohtaus saatiin kuvattua videolle, jotta saatiin todistusaineistoa tapahtuneesta. Hyvä kun kuitenkin pyysivät anteeksi. Kaikkia asiakkaita pitää palvella samalla tavalla, etnisestä taustasta riippumatta.

Jeah toi on ihan selvää syrjintää. Mikä siinä on ettei muka mustalainen ole ihminen siinä missä muutkin.

Romanit ovat ihmisiä siinä missä muutkin. Olen tavannut muutamia romaneja, ja olen saanut heistä myönteisen käsityksen ystävällisinä ihmisinä. Tässä linkittämässäni artikkelissa kerrottiin, että paikalla oli muitakin asiakkaita tuijottamassa, joten tilanne oli varmasti kiusallinen tämän perheen kannalta. Tässä artikkelissa tuodaan esille, että sille perheelle syrjintä on jopa "jokapäiväistä" ja he ovat omien sanojensa mukaan tottuneet siihen, mikä on minusta surullinen asia.  

Tässä huoltoasemajutussä kävi niin, että tapauksesta tehtiin rikosilmoitus poliisiviranomaisen toimesta. (Lähde: Ilta-sanomat 15.5.-18)

Harmillista todella . Musta romaninaisten puvut on aina tosi hienoja kun ne on kuin suoraan Espanjan hovista.